De Europese Unie en de Verenigde Staten onderhandelen sinds juli 2013 over een Trans-Atlantisch Vrijhandels- en Investeringsverdrag. In het Engels is dat het Transatlantic Trade and Investment Partnership, vandaar de stilaan bekende afkorting TTIP.
Onder druk van petities en
honderdduizenden betogers
Zoals de slechte gewoonte het al heel lang dicteert, startten ook deze handelsgesprekken ver van het publieke forum, zelfs al zien de betrokken landen zich uitgesproken als democratieën. Onder druk van een publieke opinie die massaal petities tekent en op straat komt – op 10 oktober 2015 zelfs met honderdduizend of wel meer dan tweehonderdduizend in Berlijn – ziet de EU zich verplicht veel meer toe te lichten dan haar lief is. Dan nog krijgen de burgers allesbehalve een volledig beeld.
Voorstanders argumenteren dat vrijhandel kan zorgen voor meer concurrentie, hogere productiviteit en betere producten of diensten die ook goedkoper zijn. Dat is onder andere zo omdat landen en regio’s zich kunnen toeleggen op waar ze goed in zijn. Landen met een sterke economie – en dan vooral hun sterkste bedrijven - kunnen met vrijhandel op de wereldmarkten winst halen uit hun specialisaties. Al is volgens de Europese Commissie de extra economische groei zelfs in het meest gunstige scenario nog heel beperkt.
En er is een keerzijde, of minstens zijn er zware schaduwzijden aan een al te dogmatisch geloof in vrijhandel. Samenlevingen verliezen de greep op hun economie. Er komt veel druk op het evidente respect voor zoveel waardevols dat in het verleden is opgezet: noodzakelijke regelgeving inzake milieu en gezondheid, arbeidsbescherming en een sociaal model dat mensvriendelijk is, onderwijs, ziekenfondsen, gewaardeerde publieke diensten, niet al te oneerlijke fiscaliteit.
In de EU en in de VS kijkt men dikwijls heel anders naar samenleving, milieu en economie; de waardering van wat belangrijk is, bescherming of steun verdient, verschilt. Dan is het wel degelijk opletten of een nog verregaander vrijhandels- en investeringsakkoord niet meer kwaad aanricht dan het voordeel zou brengen. Men zou bijna over het hoofd zien dat de Europese landen toch allerminst protectionistisch tewerk gaan vandaag. En vooral vergeten de meest wezenlijke vraag te stellen: is nog meer vrijhandel wel goed voor het welzijn en de bestaanszekerheid van onze samenlevingen?
Dirk Barrez
Tot het einde gelezen? En het artikel gewaardeerd?
Dan kan Pala misschien op uw steun rekenen.
We verwelkomen u graag als steungever - klik hier
zie ook volgende begrippen in het Pala woordenboek
liberalisering
TRIPS
vrijhandel
Wereldhandelsorganisatie
Meer lezen
Over hoe bewegingen en organisaties uit de samenleving (niet) omgaan met een globaliserende handel en economie, lees Van vlag tot hashtag
Over handel en haar rol in een sociaalecologische economie is meer te vinden in het boek Van eiland tot wereld. Appel voor een menselijke samenleving
Opinie De verhandeling van rijkdom en armoede - we moeten de economie democratiseren
Lezersreacties
Dag,
Het is al erg, maar TTIP stoppen in de toekomst volstaat niet - dit heeft NU al een directe impact op onze gezondheid en die van de planeet. Zie dit artikel
Bart Meeus
___________________________________
Dag,
elke aandacht voor TTIP is goed, maar CETA doodzwijgen lijkt ons (LEF) gevaarlijk.
Zie Laten we ons niet blindstaren op TTIP terwijl CETA langs de achterdeur probeert binnen te glippen!
Met vriendelijke groet,
Michel Vanhoorne - Coördinator van het Links Ecologisch Forum
___________________________________
Dag,
Ik las vlug, de vele pertinente beschouwingen... doch sommige zijn ‘ongenuanceerd’.
U kent mijn kritiek op big business, en het schandalige lobby gedoe. Doch het nefaste protectionisme loert ook hier om de hoek.
‘Het essay Van vlag tot hashtag wees al op de gevaren die het handelsverdrag TTIP inhoudt voor vele verwezenlijkingen waar we erg aan hechten, scholen, ziekenfondsen, publieke omroepen enzovoort. In deze Pala een korte kennismaking met het handelsakkoord dat de Europese Unie en de VS al jaren aan het onderhandelen zijn.
Ik meen bv. te weten dat met de huidige regelingen TESLA auto’s moet uit elkaar halen om ze zo goedkoper te kunnen importeren.?
-----------------------------------------------------------
‘Want het is goed om geld ver weg te houden van bijvoorbeeld de wapenindustrie of te desinvesteren, weg uit steenkool, olie en gas
Kort gezegd, zonder wapenindustrie moet men én het leger afschaffen, én onze politie ongewapend op pad zenden... !
Vriendelijke groeten,
PTD (persoon bekend bij de redactie)
Antwoord Pala redactie
Het is inderdaad zo dat deze passage de vraag kan doen rijzen: wat dan met leger en politie? Maar uw conclusie is niet de enig mogelijke. Met betrekking tot ordehandhaving en de behoefte aan een - soms zwaarbewapende - politiemacht biedt de bijdrage We geven de wereld FN cadeau een veel meer geargumenteerde en genuanceerde kijk - klik hier
